Curtea de Apel București a motivat decizia prin intermediul căreia comisarul șef de poliție Lucian Diniţă, fostul director al Direcţiei Poliției Rutiere din cadrul Poliției Române, a fost achitat definitiv. Diniţă a fost trimis în judecată de procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Piteşti, pe data de 12 iunie 2015. În luna februarie 2019,  Curtea de Apel București a concluzionat că fapta de care a fost acuzat Lucian Diniţă nu există. Recent, judecătorii instanței menționate mai sus și-au motivat decizia.

Acuzele

În rechizitoriul întocmit, procurorii au reținut următoarea stare de fapt:

„La data de 22 septembrie 2011, urmare săvârșirii unei contravenții la regimul circulației, față de inculpatul Deaconeasa Gheorghe s-a dispus sancționarea, precum și suspendarea permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile.

Ulterior, în condițiile respingerii în mod irevocabil a plângerii contravenţionale, la data de 21 martie 2012, inculpatul Deaconeasa Gheorghe a predat permisul de conducere Serviciului Rutier Vâlcea, fiindu-i eliberată o dovadă înlocuitoare fără drept de circulaţie. Din acest moment, potrivit dispozițiilor legale, a început să curgă termenul de 90 de zile pentru care iniţial s-a dispus măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce“, potrivit DNA.

„În aceste împrejurări“, se mai arată în rechizitoriu, „inculpatul Deaconeasa Gheorghe a iniţiat demersuri în vederea redobândirii dreptului de a conduce autovehicule şi, implicit, a permisului de conducere, într-un termen mai scurt decât termenul de 90 de zile“.

„Astfel, prin intermediul şi cu sprijinul inculpatului Ilie Maricel, omul de afaceri a luat legătura şi s-a întâlnit la sediul Direcţiei Poliției Rutiere din municipiul Bucureşti, cu inculpatul Diniţă Lucian. În urma întâlnirii şi a discuţiilor purtate între cei trei inculpați, atât la acel moment cât şi în perioada următoare, au fost iniţiate demersuri concrete pentru realizarea scopului urmărit, respectiv, redobândirea dreptului de conduce autovehicule mai înainte de perioada de 90 de zile stabilită ca măsură complementară iniţial. În acest sens, urmau să fie valorificate dispoziţiile legale care, printre altele, prevedeau posibilitatea reducerii perioadei de suspendare la minim 30 de zile în urma promovării testului pentru verificarea cunoaşterii regulilor de circulaţie“.

„Concret, inculpatul Diniță Lucian, prevalându-se de influența pe care, din perspectiva funcției deținute o avea asupra conducătorilor serviciilor rutiere din țară, a realizat demersurile efective la nivelul Serviciului Rutier Vâlcea, serviciu implicat în procedura de dispunere a reducerii perioadei de suspendare a dreptului de conduce autovehicule. Ulterior, în data de 19 aprilie 2012, inculpatul Deaconeasa Gheorghe s-a prezentat la Serviciul Rutier Vâlcea, unde a susținut testul pentru verificarea cunoștințelor în vederea reducerii perioadei de suspendare, pe care l-a promovat“.

„În consecință, la data de 21 aprilie 2012, Serviciul Rutier Vâlcea a restituit inculpatului Deaconeasa Gheorghe permisul de conducere. Pentru „ajutorul” acordat, inculpatul Diniță Lucian a primit de la omul de afaceri produse alimentare în valoare de 672,5 lei: un miel, doi curcani și 5 kg de păstrăv. Precizăm că, la data de 15 mai 2015, inculpatul Deaconeasa Gheorghe, a fost trimis în judecată de către procurorii anticorupție pentru fapte similare (comunicat nr. 898/VIII/3 din 15 mai 2015). În cauză, procurorii au beneficiat de sprijin de specialitate din partea Serviciului Român de Informații și din partea Direcției Generale Anticorupție, Serviciul Județean Anticorupție Vâlcea“, au conchis procurorii DNA.

Tribunalul București, în primă instanță, a „constatat că nu există niciun mijloc de probă din care să rezulte neechivoc, indubitabil, că la data de 13.04.2012 inculpatul Diniță Lucian, printr-un intermediar neidentificat, a primit produse alimentare de la inculpatul Deaconeasa Gheorghe“.

„Totodată, instanța a reținut că nu a fost identificat intermediarul la care s-a făcut referire în rechizitoriu (deși s-a susținut că era unul din șoferii care îl deserveau pe inculpatul Diniță Lucian), nu a fost făcut flagrant pentru a se dovedi predarea-primirea bunurilor și nici percheziție domiciliară la locuința inculpatului Diniță Lucian pentru a se confirma sau infirma că acele bunuri au fost în realitate primite de inculpat. Având în vedere că intermediarul nu a fost neidentificat și că cei 6 polițiști care l-au transportat pe inculpatul Diniță Lucian în timpul serviciului au arătat că nici în ziua respectivă și în nicio altă zi nu au primit în numele inculpatului vreun bun, colet, această întâlnire a inculpatului Deaconeasa Gheorghe cu intermediarul neidentificat, rezultată exclusiv din convorbirile interceptate, a fost privită de judecătorul cauzei cu rezerve, apreciind că poate fi privită ca un mijloc de probă credibil doar în măsura în care este confirmată de alte mijloace de probă“, potrivit motivării.

Totodată, Tribunalul  a precizat că faptul că cineva face o afirmație într-o convorbire interceptată nu echivalează cu probarea deplină a acelei afirmații, iar acea afirmație nu poate avea o valoare primordială în stabilirea vinovăției unei persoane.

Mai mult decât atât, și dacă ipotetic vorbind s-ar fi probat predarea produselor alimentare, Tribunalul București a precizat că trebuia dovedit că această predare s-a făcut în legătură cu promisiunea inculpatului Diniță Lucian că îl va determina pe comisarul-șef (…) să urgenteze programarea inculpatului Deaconeasa Gheorghe la susținerea testului de verificare a cunoașterii regulilor de circulație în vederea reducerii perioadei de suspendare.

„Or, după cum s-a observat din declarațiile martorilor (…), conform instrucțiunilor în vigoare, nu se făceau programări pentru susținerea testului de verificare a cunoașterii regulilor de circulație în vederea reducerii perioadei de suspendare, întrucât toți candidații erau testați în aceeași zi în care se prezentau la ghișeu, imediat după verificarea îndeplinirii condițiilor legale“.

Astfel, judecătorul de la Tribunalul București a concluzionat că faptul că inculpatul Diniță Lucian a sunat și a întrebat în ce zile se susține o probă teoretică (acțiune pe care martorul (…) a calificat-o ca fiind o practică a polițiștilor) este total diferit de acuzația că inculpatul a sunat și l-a programat pe inculpatul Deaconeasa Gheorghe la testarea teoretică , ceea ce presupune stabilirea zilei și furnizarea numelui candidatului care urma să fie programat.

De altfel, esențială în infirmarea acuzației privind urgentarea programării a fost chiar declarația martorului (…) care a arătat că inculpatul Diniță Lucian nu i-a cerut să îl ajute în vreun fel pe inculpatul Deaconeasa Gheorghe, nu a perceput că inculpatul Diniță Lucian l-a trimis Deaconeasa Gheorghe cu scopul de a-l ajuta în vreun fel; în consecință, inculpatul Diniță Lucian nu i-a cerut să „urgenteze programarea ”.

Din moment ce nu s-a probat nici faptul că a existat o prevalare de influența reală și nici că a existat o predare/primire de foloase, Tribunalul București a concluzionat că nu poate fi vorba de acordarea unui ajutor la comiterea unei fapte inexistente.

Decizia Tribunalului București a fost contestată la Curtea de Apel București, instanță care a constatat că, în  cauză, nu s-a făcut dovada că, în schimbul remiterii unor foloase- individualizate în „produse alimentare – un miel, doi curcani și 5 kg.de păstrăv – în valoare de 672,5 lei“ inculpatul Deaconeasa Gheorghe ar fi fost favorizat în cadrul procedurii de verificare a cunoașterii regulilor de circulație în perioada executării sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce.

„Totodată, împrejurarea că inculpatul Diniță Lucian – directorul Direcției Rutiere a I.G.P.R. la acel moment ( calitate în care îi erau subordonate ierarhic serviciile rutiere județene Vâlcea și Argeș) l-a apelat telefonic pe martorul (…), șeful Serviciului Rutier Vâlcea pentru a se interesa în ce zi se susține testarea pentru reducerea perioadei de suspendare și i-a spus că îi trimite o persoană pentru testare nu poate fi asimilată, eo ipso, cu o intervenție în vederea îndeplinirii actului solicitat de către cumpărătorul de influență în absența existenței posibilității reale ca un astfel de act să poată fi, ilegal, îndeplinit în favoarea cumpărătorului de influență“, se mai arată în motivarea judecătorilor de la Curtea de Apel.

„În lipsa dovedirii vreunei conivențe infracționale,  nici remiterea unor produse alimentare de către inculpatul Deaconeasa Gheorghe prin intermediul inculpatului Ilie Marcel, aflat în relații apropiate cu inculpatul Diniță Lucian și, în același timp, în relații de cumetrie cu acesta ( nașul fetiței inculpatului Deaconeasa Gheorghe) nu poate căpăta semnificație penală, astfel cum s-a încercat a se susține, potrivit actului de sesizare“.

Conchizând, Curtea constată că s-a făcut o „corectă evaluare a probelor din administrarea cărora a rezultat că nu sunt îndeplinite, în mod obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de influență și cumpărare de influență în forma autoratului și a complicității, care au format obiectul judecății, astfel că soluția de achitare a celor trei intimați inculpați (Diniță Lucian, Deaconeasa Gheorghe și Ilie Marcel) în cauză, în conformitate cu dispozițiile art.16 alin.(1) lit.a Cod procedură penală, este apreciată ca fiind legală și temeinică“.

Consilier al ministrului Carmen Dan

Amintim că la începutul lunii aprilie, printr-un mesaj postat pe Facebook, Ministerul Afacerilor Interne a anunțat că Lucian Diniţă, fostul director al Direcţiei Poliției Rutiere din cadrul Poliției Române, s-a întors în Ministerul Afacerilor Interne.

Iată mesajul:

„Comandante, știm cât ai pătimit… știm cât de greu ți-a fost atunci când, acuzat fiind, a trebuit să pleci din MAI ca să îți dovedești nevinovăția în instanță.

Ne-ai spus că ai plâns când ai pus uniforma de polițist în cui și ai mers să lupți singur pentru dreptatea ta. Nu ai dorit sub nicio formă să apari în instanță având calitatea de polițist. Așa ai considerat că trebuie să protejezi instituția căreia i-ai dedicat mai mult timp decât propriei familii. După 5 ani, verdictul a fost cel la care te așteptai, cel la care ne așteptam: Nevinovat! Iar acest lucru ne-a bucurat.

Nu îți ascundem că ne-ai lipsit, Lucian Diniță. Ne-au lipsit vocea ta, energia și implicarea ta. Ai tăcut destul timp, Comandante! E timpul să te reîntorci acasă. Așa că… Bine ai revenit în Ministerul Afacerilor Interne, Lucian Diniță! Succes în noua funcție de consilier al ministrului afacerilor interne!“.

Sursa text: rolii.ro

Ionuț ZAGONEANU