Nemulțumită de cum a decurs nașterea într-o unitate spitalicească privată din Constanța, o mămică din județ a dat în judecată medicul ginecolog, dar și locul unde a născut. Femeia a cerut daune morale în valoare de 450.000 de lei, dar a pierdut procesul, așa încât la final a fost nevoită să achite și onorariul avocatului angajat de unitatea spitalicească privată, în sumă de 4.800 de lei.

Respectiva mămică era nemulțumită de faptul că s-a ajuns în situația în care i-a fost extirpat uterul, acuzându-l pe medicul ce a asistat-o la naștere de „neglijență gravă“. Pe de altă parte, unitatea spitalicească privată unde femeia născuse s-a apărat de acuzațiile aduse de mămică doctorului susținând că între spital și medicul respectiv nu existau raporturi de muncă, ci doar de colaborare.

Concret, lucrurile au stat în felul următor: femeia a dat în judecată medicul și unitatea spitalicească privată, cerând judecătorilor să oblige cele două părți să îi achite daune morale de 450.000 de lei.

Conform hotărârii judecătorești citate de www.rolii.ro, mămica era nemulțumită de faptul că, în urma nașterii, cadrele medicale ce au asistat-o și care i-au evaluat situația au decis să îi extirpe uterul.

„Se mai arată că medicul a acționat cu neglijență gravă în exercitarea sarcinilor de serviciu, prin neîndeplinirea acestora sau îndeplinirea lor în mod incorect și fără diligența necesară, rezultatul fiind complicații la naștere și necesitatea extirpării uterului, prejudiciul cauzat fiind vătămarea corporală prin extirparea unui organ și implicit lipsirea reclamantei de posibilitatea pe viitor de a mai avea copii“, potrivit sursei citate.

În apărare, medicul ginecolog a arătat în fața judecătorilor că „șocul hemoragic postpartum (nr. complicația survenită în cazul mămicii reclamante, după ce aceasta a născut bebelușul) reprezintă cea mai redutabilă complicație obstetricală, fiind cauzat conform statisticilor în 80 – 85% din cazuri de către atonia uterină, lipsa capacității mușchiului uterin de a se mai contracta și imposibilitatea opririi sângerării, în țara noastră incidența acesteia fiind de aproximativ 5% din totalul nașterilor cu o rată a mortalității materne de aproape 50 %, această complicație putând apărea atât după operațiile de cezariană cât și după nașterile naturale“.

Cu alte cuvinte, a susținut doctorul, deși regretabilă, această intervenție medicală ce a dus la extirparea uterului mămicii a fost necesară pentru a-i salva viața, fiind una corectă în situația dată.

Conform www.rolii.ro, în întâmpinarea depusă de avocații medicului la dosar se mai arată că „deși (acesta, nr.) înțelege trauma psihoemoțională și fizică la această vârstă tânără precum și impactul unei asemenea situații asupra reclamantei, evoluția sarcinii a fost una fiziologică ce a permis un travaliu ca durată și evoluție normală, respectiv posibilitatea nașterii naturale, de altfel finalizată, grevată însă de apariția hemoragiei postpartum prin atonie uterină și ulterior a șocului hemoragic, rebel la tratamentul medical respectiv manevrele medicale specifice descrise, ce a reclamat în final sancțiunea chirurgicală de urgență cu suport ATI aferent pentru evitarea prognosticului vital“.

Pe de altă parte, este de notat faptul că unitatea spitalicească privată unde a avut loc nașterea a susținut în apărarea sa că „în ceea ce privește raportul de prepușenie (nr., actul în virtutea căruia unitatea privată ar putea achita daune în solidar cu medicul, dacă s-ar ajunge la acest deznodământ în instanță) se arată că acesta nu există între pârâtul (…) și pârâtul (…), astfel între părți nu sunt stabilite raporturi de muncă ci de colaborare, sarcina probei aparținând reclamantei în acest sens“.

Totuși, în urma analizării documentelor de la dosarul cauzei, judecătorii au stabilit că, deși există doar raporturi de muncă între unitatea privată și medicul respectiv, prima tot ar trebui să achite daune în solidar, în cazul admiterii acțiunii femeii.

Atâta doar că, pe parcursul procesului a fost efectuată inclusiv o expteriză medicală în urma căreia s-a stabilit faptul că medicul ginecolog dat în judecată și echipa medicală ce a luat decizia extirpării uterului mămicii au acționat corect, dată fiind gravitatea situației.

Cu alte cuvinte, expertiza a stabilit faptul că, deși regretabilă situația prin care a trecut tânăra mămică, aceasta nu a fost cauzată de neglijența doctorului, așa cum susținuse femeia.

Judecătorii au arătat în hotărârea lor faptul că „având în vedere că nu s-a reușit oprirea hemoragiei în ciuda tratamentului aplicat de către echipa de medici din cadrul spitalului, ținând cont de timpul scurs de la apariția acesteia, instanța constată că singura opțiune viabilă era cea aleasă de către medicii din cadrul (…)“, potrivit www.rolii.ro.

Astfel, se mai arată în documentul citat, „pe baza acestor argumente instanța constată că în prezenta cauză nu poate fi vorba despre o faptă ilicită din partea pârâților, lipsirea reclamantei de aparatul reproducător fiind rezultatul unui concurs de împrejurări dintre cele mai nefaste“.

Pe cale de consecință, judecătorii au respins acțiunea în instanță, iar mămica a pierdut procesul cu spitalul privat și cu medicul ginecolog.

Însă lucrurile nu s-au încheiat aici pentru tânăra mămică. Întrucât medicul ginecolog, dar și unitatea spitalicească privată au solicitat și cheltuieli de judecată – pentru că legea permite acest lucru – tânăra mămică a fost obligată de către judecători să achite și aceste cheltuieli. În cazul de față, suma s-a ridicat la valoarea de 4.800 de lei, fiind doar onorariul avocatului spitalului privat, dat fiind că medicul nu a depus la dosar dovada onorariului achitat avocatului său.

Cecilia ZAGONEANU